Las reglas de Gobierno de la Cadena de Bloques.

Un vistazo a las estructuras de gobierno que el mundo nunca ha visto antes.

Los blockchains son generalmente difíciles de relacionar para los no ingenieros. Pero la gobernabilidad es algo con lo que un grupo más grande de personas puede relacionarse. Todos somos parte de compañías o países que tienen estructuras de gobierno tradicionales con tomadores de decisiones centralizados que afectan directamente nuestras vidas. El gobierno de blockchains puede llegar a ser tan importante como la informática y la economía de blockchains y es importante que ampliemos la discusión al respecto.

Un blockchain establece un nuevo paradigma en la gobernabilidad.
Un blockchain público permite que las personas que no se conocen entre sí acepten un conjunto de reglas y se coordinen de una manera que sea beneficiosa para el grupo. Las diferentes cadenas de bloques públicas tienen diferentes reglas e incentivos, pero fundamentalmente, todas utilizan reglas e incentivos para unir a las personas sin depender de una organización centralizada para alcanzar el consenso.

La gobernanza en las criptomonedas se relaciona con decisiones sobre dos cosas: las reglas del protocolo (el código) y los incentivos en los que se basa la red (la economía).

La centralización de la gobernabilidad puede tener beneficios (ejecución rápida, conflicto reducido, responsabilidad, etc.), pero también puede presentar problemas (seguridad débil, fácilmente susceptible de abusos de poder, falta de transparencia, etc.). Hasta el avance de Satoshi Nakamoto en 2009, no hubo ningún intento exitoso de construir comunidades que acordaran reglas e incentivos sin depender de la organización central. Gracias a Satoshi, ahora lo estamos viendo en la naturaleza con Bitcoin.

¿Es la gobernanza de Bitcoin una característica o un error?.
Desde 2009, Bitcoin ha sido la red financiera más confiable y segura del mundo. Si bien la confiabilidad y la seguridad han aumentado con el tiempo, el gobierno es un área en la que algunos ven espacio para mejorar.

Bitcoin está estructurado como un sistema tricameral con controles y balances entre tres grupos diferentes: desarrolladores, mineros y usuarios. Todos los cambios en el código y la economía de Bitcoin necesitan la participación de los tres grupos interesados ​​para ser implementados. Los desarrolladores escriben el software que se ejecuta en el protocolo, pero los mineros y los usuarios deben votar por el software ejecutándolo ellos mismos.

Satoshi ha desaparecido, por lo que no hay un dictador benévolo para la comunidad de Bitcoin a quien acudir para obtener orientación sobre las decisiones sobre las reglas del protocolo. Dada la estructura tricameral y la falta de un dictador benevolente, ninguna persona o grupo en Bitcoin tiene una influencia significativa en los desarrolladores, usuarios y mineros. Esto ayuda a explicar por qué Bitcoin no ha realizado cambios de protocolo, como mejorar la escalabilidad, que ha sido una fuente persistente de conflicto en la comunidad durante el último año y medio. A pesar de que el equipo de desarrollo de Bitcoin Core ha creado Segwit, una solución para la escalabilidad, los mineros no han mostrado una gran disposición para aprobar este cambio hasta la fecha (consulte la adopción de Segwit aquí: el 95% de los nodos deben aprobar este cambio para que pueda estar habilitado).

Algunos ven la estructura de gobierno de Bitcoin como algo positivo, ya que ayuda a garantizar una cultura de seguridad, hace que el blockchain sea antifrágil y le permite ganar confianza con el tiempo y con fiabilidad. Otros lo ven como algo negativo, dado que hace que el protocolo sea más lento para adaptarse y mejorar, y tampoco les permite a los usuarios tener muchas opciones sobre las decisiones. No tengo una opinión sólida y creo que en general es demasiado pronto para decirlo con seguridad, pero me alegra ver experimentos como Ethereum y Tezos, que buscan mantener los beneficios de Bitcoin al tiempo que eliminan los inconvenientes

Un dictador benévolo trae una ejecución rápida y reduce el conflicto a las cadenas de bloques.
El gobierno de Ethereum es similar a Bitcoin en el sentido de que utiliza la minería de prueba de trabajo para llegar a un consenso (por ahora, el plan es cambiar a la prueba de estaca) y una estructura tricameral que requiere una propuesta de los desarrolladores y la aprobación de los usuarios. y los mineros. Pero la diferencia es que el proyecto está liderado por Vitalik Buterin, un líder activo al que la comunidad confía en importantes protocolos y decisiones económicas.

En el caso del tenedor duro Ethereum del año pasado, Vitalik lo defendió y los mineros y usuarios lo aprobaron. Hubo un pequeño segmento de la comunidad que no estuvo de acuerdo con los cambios que Vitalik y la Fundación Ethereum defendieron; se separaron para crear una nueva cadena de bloques y una comunidad llamada Ethereum Classic. Pero la gran mayoría de los desarrolladores, mineros y optaron por revertir el hackeo DAO y permanecer en la cadena liderada por Vitalik y la Fundación Ethereum.

Hasta el momento, Ethereum ha ejecutado con éxito una cultura de “moverse rápido y romper cosas” liderada por Vitalik, aunque aún es muy temprano y aún está por verse si los beneficios de un dictador benevolente superarán los inconvenientes.

Sobre la base de lo que se ha aprendido sobre la gobernanza de blockchain hasta la fecha.
Si bien Bitcoin y Ethereum están más descentralizados que antes y ambos blockchains están activos y probados, ambos se asemejan a las estructuras de gobierno tradicionales en que gran parte del proceso de toma de decisiones no es explícito y eficiente, y los usuarios no están completamente capacitados. Se pueden y se harán mejoras, pero es poco probable que cualquiera de ellas cambie drásticamente su enfoque. El gobierno de ambos ya está establecido en piedra y ambos proyectos ya valen miles de millones de dólares.

Eso abre una oportunidad para otras cadenas de bloques que mejoran la gobernabilidad al implementar un proceso explícito y eficiente para desarrollar el protocolo y permitir a los usuarios participar en el proceso de toma de decisiones. Uno de esos proyectos es Tezos, dirigido por Arthur y Kathleen Breitman. Tezos ha estado trabajando desde 2014 cuando se publicó el documento de posición original. Todavía no está en vivo, pero está previsto que sea en los próximos meses. La idea básica de Tezos es crear un libro mayor modificable que permita a los usuarios votar directamente sobre los cambios de protocolo (y asignar votos si los usuarios así lo desean). Este es un proyecto al que vale la pena prestar atención: otorgar más poder a los usuarios y poner en marcha procesos claros sobre cómo actualizar es el futuro del gobierno de blockchain.

FUENTE: Medium Critpmonedas

Consejo Latinoamericano de Cadena de Bloques
0